Die Bosporus-Brücke und die Gewalt darauf

(Foto: Wikipedia)

Ein Gastbeitrag von Nabi Yücel

Vor dem 15. Juli 2016 verband die Bosporus-Brücke jahrzehntelang die europäische und die asiatische Seite Istanbuls. Nach der Nacht vom 15. auf den 16. Juli wurde die Bosporus-Brücke in “Brücke der Märtyrer vom 15. Juli” umbenannt und hat einen neuen Platz in der türkischen Geschichte eingenommen. Für Erk Acarer und Can Dündar ist dieser Tag ein grundlegend anderer Tag, wie er von der Mehrheit der Menschen gesehen wird.

Während des Putschversuchs von Teilen des türkischen Militärs, die mit Anhängern der Fethullah-Gülen-Sekte kollaborierten, wurde die Brücke als strategisch wichtiger Ort zu einem Schauplatz gewaltsamer Zusammenstöße zwischen den Putschisten gegen die Regierung und das Volk sowie die Türkische Sicherheitskräfte.

Während in anderen Stadtteilen Istanbuls Panzer die Blechlawine durch die hell erleuchteten Straßen schoben oder darüber fuhren, teils mit Insassen davor, flogen Kampfjets knapp über den Dächern der Häuser über die sieben Hügel der Metropole, die ersten Anwohner hatten Mühe, durch die gepanzerten Straßensperren zur Auffahrt zu gelangen, die sich der Bosporus-Brücke näherte.

Als die ersten Schüsse am Nachthimmel erklangen und die ersten Geschosse aus den Kampfpanzern die vor ihnen liegenden Polizeibrückenaufbauten trafen, ahnte niemand, dass auch die „eigenen“ Soldaten ihre scharfe Munition gegen die Menschen richten würden. Der erste Wagemut ließ sich von der grotesk empfundenen Situation nicht vom Rückzug abhalten – schließlich waren es die eigenen „Söhne“ und „Offiziere“, die 95 Jahre lang die Republik und das Volk beschützten. So marschierten sie auf der Linie von Maschinengewehren und glattläufigen Kanonen, die auf sie gerichtet waren.

Achteinhalb Stunden später, in den frühen Morgenstunden des 16. Juli, konnten 32 Zivilisten und zwei Polizisten die Selbstaufgabe der Putschisten nicht mehr miterleben. Mehr als 200 weitere Zivilisten von Tausenden, die die achteinhalb Stunden auf und auf der Brücke aus nächster Nähe verfolgt hatten, die inzwischen die unterschiedlichen Kaliber von den Pfeifgeräuschen fast unterscheiden konnten, rannten instinktiv auf die Soldaten zu, die ihre Waffen und bildeten Cluster, um sich zu stellen. Die Gewalt folgte dann einer Logik, die von Gewalt und Gegengewalt geprägt ist.

In der Geschichte der Menschheit gab es immer wieder Situationen, in denen Gewalt dieser Logik folgte und Gegengewalt erzeugte. Als beispielsweise das nationalsozialistische Deutschland in Konzentrationslagern, in Polen, in Russland und in weiten Teilen Europas schreckliche und unvorstellbare Verbrechen beging, taten die Alliierten alles, um deutsche Städte zu bombardieren und den Tod Hunderttausender Zivilisten in Kauf zu nehmen. Die Alliierten setzten Gegengewalt ein, um das Unrecht und die Gewalt zu beenden und eine gerechte, friedliche Situation zu schaffen.

Warum erzähle ich das? In sozialen Netzwerken gibt es manchmal die Idee, dass eine Person, eine Gruppe, ein Volk oder ein Bündnis keine Gegengewalt einsetzen sollte, um Schaden, Gewalt oder erlebte Ungerechtigkeit zu überwinden. Vor allem nicht auf der ehemaligen Bosporus-Brücke, der heutigen Brücke der Märtyrer vom 15. Juli.

Heute habe ich dazu einen Tweet von Erk Acarer gelesen, einem türkischen Journalisten, der im deutschen Exil lebt. Darin war Acarer wütend über die getöteten Putschisten und die Justiz, die die Morde auf Eis gelegt hatte. Und natürlich hat sich auch der ebenfalls im Exil lebende Journalist Can Dündar diesem Tweet angeschlossen. Man sollte meinen, sie würden den toten Putschisten und Soldaten, die an dem Putschversuch beteiligt waren, mehr Aufmerksamkeit schenken als den Menschen, die sich dagegen stellten und ebenfalls tot waren.

Gibt es dafür noch einen anderen Grund? Hat das mit dem Staat zu tun, mit der Regierung? Man kann nur Vermutungen anstellen, aber eines ist sicher: Man ist sich der Gewaltlosigkeit, die einem selbst zugrunde liegt, offensichtlich bewusst, sonst würde man sich nicht ständig damit auseinandersetzen. Aber warum beschäftigt man sich ausschließlich mit Gegengewalt und nicht mit Gewalt selbst?

Das heißt, die beiden türkischen Journalisten trauern seit dem 16. Juli 2016 um den Tod von sieben Soldaten oder Offiziersanwärtern, die von einer wütenden Menschenmenge auf der Bosporus-Brücke überrascht und getötet wurden und den Rest erst losließen, als die Polizei Wasser einsetzte Kanonen und Pistolen, die in der Luft gehalten werden, um die Anwendung von Gewalt anzuzeigen. Ich muss noch einmal sagen, dass sich diese beiden Journalisten bisher nur mit Gewalt als Gegengewalt beschäftigt haben. Mit anderen Worten, es interessiert sie noch nicht, wie die 32 Zivilisten und zwei Polizisten getötet wurden. Andererseits kennen die beiden die Umstände des Todes der sieben Soldaten bzw. Offiziersanwärter offenbar bestens.

Woher kommt diese Diskrepanz? Auf der einen Seite gibt es Gewalttäter, die eine vom Volk festgelegte Ordnung gewaltsam umkippen wollen. Auf der anderen Seite stehen die Leute, die diese Ordnung verteidigen. Schauen Sie, über achteinhalb Stunden haben Tausende von Menschen auf, auf oder neben der Brücke miterlebt, wie ihre Nachbarn, der eigene Sohn, Vater, Onkel oder Großvater sowie völlig Fremde in der Stadt von „eigenen“ beschossen und getötet wurden „Soldaten – und wir reden hier nur von einem Ort von vielen in Istanbul, an dem Gewalt verübt wurde. Sie hörten achteinhalb Stunden lang Projektile und Kampfjets um ihre Ohren fliegen, hörten die Schreie der Verletzten, waren Zeugen des letzten Atemzuges von Zivilisten, hörten über Handys, Polizisten oder andere Anwohner, die sie drängten, oder hörten, was in anderen Teilen passierte der Stadt in Bezug auf Gewalt gegen die Bevölkerung.

Die Gegengewalt, die den Soldaten nach der Niederlegung der Waffen widerfuhr, war der Passivität längst überlegen gewesen, denn rund 200 Zivilisten waren so erzürnt über das Erlebte, dass nicht einmal 6 bis 8 Polizisten, die vor Ort waren, die Waffen zwischenzeitlich sicherten der sich ergebenden Soldaten und waren nicht in der Lage, diese Menge zu kontrollieren. Denn die Menge, die zu Gegengewalt griff, erhob sich und plädierte für die erlittene Ungerechtigkeit oder Gewalt, um eine Situation wiederherzustellen, die in dieser Wut gerechter, wahrer und friedlicher empfunden wurde. Die Menge wollte eine Ungerechtigkeit überwinden und sich im schlimmsten Fall in die Lage der Soldaten versetzen, die zuvor auf diese Menge geschossen hatten, die sie töten wollten und auch töteten.

Zu allem Überfluss war die Ordnung durch den Putschversuch komplett zum Erliegen gekommen. Das Istanbuler Polizeipräsidium war von Kampfjets und Kampfhubschraubern beschossen worden. Der Sondereinsatzkommando existierte fast nicht mehr, weil gezielte Raketeneinschläge das Hauptquartier zerstört hatten – einschließlich der Sicherheitskräfte im Inneren. Wo keine Ordnung ist, herrscht Anarchie. Und die Putschisten hatten diesen Befehl aus den Angeln gehoben.

Sieben Soldaten oder Offiziersanwärter, ob von den Putschisten mit falschen Behauptungen oder freiwillig zu außerordentlichen Diensten berufen, ob sie in die Luft schossen oder direkt auf Menschen zielten, starben auf dieser Brücke, nachdem sie ihre Waffen wegen dieses Befehls praktisch niedergelegt hatten hat nicht existiert. Es war der Menge nicht klar, welcher der Putschisten die Köpfe absichtlich verfehlt oder direkt auf die Köpfe zielte. Die Soldaten wurden so Opfer einer instinktiven, spontanen und vorschnellen Aggression, die sie zuvor vorsätzlich oder vorsätzlich angewendet und damit die Ordnung gebrochen hatten. Sie zwangen der Masse sozusagen ihre eigenen Mittel und Methoden auf, zerstörten damit aber auch die Überzeugungen und Ideale dieser Masse.

Ich kann daher nicht der Logik von Erk Acarer, Can Dündar und anderen folgen, die ausschließlich die “Ungerechtigkeit” gegenüber den “Gewalttätern” ansprechen, während die “Gewaltgegenkriminellen” die volle Härte der moralischen Überzeugungen und Ideale spüren und sind haftbar gemacht.

Ja, die Taten gegen die unbewaffneten Soldaten waren auch ein Verrat am Respekt vor den Putschisten selbst, die aus welchen Gründen auch immer ihre Souveränität über die absolute Gewalt nach Ausübung aufgegeben hatten. Ebenso aber bekämpften diese vormals bewaffneten Soldaten, die einen Eid auf das Land, auf das Volk geschworen hatten, dieses Volk und übten damit Gewaltherrschaft und Unterminierung der Ordnung aus. Daraus leitete ein Bruchteil der Menschen, die da waren, gedankenlos, intuitiv und emotional, ein Widerstandsrecht ab, um die verfassungsmäßige Ordnung aufrechtzuerhalten – wohlgemerkt, nach achteinhalb Stunden Mord und Tötung, die sie miterlebt hatten. In der wütenden Situation war sich diese Menge einig, dass diese erlebte Gewalt die grundlegendsten Regeln missachtete und Menschenleben forderte, weil die Ordnung nicht mehr existierte. Als Ergebnis gab es Gegengewalt und Tod.


Gastbeiträge geben die Meinung der Autoren wieder und geben nicht unbedingt die Sichtweise von nex24 wieder.


Auch interessant

– Kommentar –
Sturm auf das Kapitol: Ein Vergleich zur Berichterstattung über den Putschversuch in der Türkei

Wie schnell sich die Begrifflichkeiten in der Medienberichterstattung ändern können, wurde deutlich, als das US-Parlament gestürmt wurde, als die Demonstranten von der Presse als “Putschisten” oder “Randalierer” bezeichnet wurden. Dieselben Medien haben die Putschisten beim blutigen Putschversuch in der Türkei 2016 nicht selbst verurteilt, sondern der Regierung von Präsident Erdogan vorgeworfen, den gescheiterten Putsch selbst inszeniert zu haben.

Sturm auf das Kapitol: Ein Vergleich zur Berichterstattung über den Putschversuch in der Türkei

Leave a Comment